Juan Rodríguez Zapatero s’ha convertit en un referent en la lluita per l’educació inclusiva a Espanya. Aquest advocat va aterrar en aquest món gairebé de casualitat, per donar-li un cop de mà a una amiga que tenia un nen amb discapacitat i ho estava passant molt malament. “Estava promovent una associació en aquest terreny, es va acostar a mi. Vaig començar a veure casos, molts més dels que sembla, i m’hi vaig ficar”. Ja no en va poder sortir. “Et va portant i em vaig comprometre. Jurídicament ha estat gratificant, hem obert camins que estaven per obrir-se”, comenta. Des de llavors, s’ha barallat pel dret de les famílies a escolaritzar al seu fill en el centre de la seva elecció, i els dits de la mà li comencen a quedar escassos per comptar les sentències favorables. Malgrat que no totes són positives, a poc a poc, diu l’advocat, es va creant un corpus jurídic favorable a mares i pares, incloent-hi una sentència clau del Tribunal Suprem de 2017.
L’última batalla d’aquest col·lectiu, que lluita pel dret a l’educació de tots els alumnes en centres “mal anomenats” ordinaris, és que s’eliminin els informes psicopedagògics que se’ls hi fan per determinar les seves capacitats i que, en moltes ocasions, acaben en resolucions d’escolarització per enviar alguns alumnes a centres d’educació especial sense comptar amb l’opinió de les famílies. Aquests informes, que només se’ls fan als alumnes amb diversitat funcional, són segregadors, explica el col·lectiu, i van contra la llei.
Quina és la vostra proposta alternativa als informes psicopedagògics?
La primera petició és el reconeixement ple del dret a l’educació inclusiva, amb la derogació de l’article 74 de la LOE i del 18.3 de la Llei General dels Drets de les Persones amb Discapacitat. Es demana també que els informes psicopedagògics i els dictàmens d’escolarització se suprimeixin en la seva orientació actual. Amb això em refereixo a l’orientació clínica d’assenyalar els dèficits dels alumnes, problemes d’intel·ligència, fer-los tests, etc. Creiem que s’han de fer informes d’actuació educativa. Que ressenyin de veritat quines són les capacitats de cada alumne, els seus punts favorables i els negatius o les barreres, i establir, en funció d’això, els suports necessaris. També es demana un tema important, que és que a aquests alumnes ni tan sols se’ls escolta. Amb això em refereixo al fet que tot nen amb ús de raó pot tenir el dret a ser escoltat en aquests informes. Els pares tampoc participen en aquestes avaluacions, només al final i per dir en una casella si estan conformes o disconformes amb el dictamen. Creiem que hi ha d’haver una participació activa de les famílies, podent aportar els seus propis informes d’experts per valorar les necessitats dels alumnes.
Un altre tema important és que no hi ha mecanismes d’impugnació àgils quan els pares no estan d’acord amb els dictàmens i han d’anar a la via judicial, que porta uns tràmits llargs en l’àmbit educatiu i moltes vegades tard, i, a més, tenen uns costos econòmics. Per això es proposen comissions de medicació i arbitratge independents per resoldre aquestes diferències.
La petició final és una llei integral d’educació inclusiva. Una llei transversal que reculli tots els aspectes de l’educació en igualtat. La llei actual i la reforma que s’està fent és insuficient, cal una llei orgànica integral i específica de la inclusió educativa.
Amb els informes psicopedagògics teniu ja bons arguments, moltes vegades en forma de sentències que han tombat dictàmens d’escolarització precisament perquè no estaven ben fets.
Ja hi ha un cos jurisprudencial, un conjunt de sentències importants i armades jurídicament en el sentit que consideren que aquests informes i les resolucions de l’administració educativa quan decideixen que un nen vagi a un centre d’educació especial no reuneixen les motivacions exigides. No acostumen a assenyalar que s’hagin esgotat les possibilitats d’inclusió educativa ni expliquen per què els suports i reforços que necessita aquest nen no els pot prestar un centre ordinari i han d’anar a un centre d’educació especial. S’ha obert una jurisprudència important que, sens dubte, és un material jurídic transcendent en defensa del dret a l’educació inclusiva.
Tenen esperances reals que això tiri endavant o ho fan també amb la intenció d’anar acumulant iniciatives i fer soroll?
Crec que el tema tindrà recorregut. Al meu entendre, com algú que treballa en temes de dret a l’educació, hi ha altres aspectes que criden més l’atenció, com els informes PISA, la qualitat, segregació per sexe… Aquest tema dels drets de les persones amb discapacitat necessita una expansió, més visibilitat mediàtica i, per tant, el primer objectiu del document és que el conegui la societat. Però s’ha fet amb la idea que tingui recorregut, si no immediat si a mitjà termini amb l’objectiu esmentat.
Hem avançat en educació inclusiva des que Espanya es va adherir a la Convenció de l’ONU?
En el panorama jurídic i del dret a l’educació inclusiva hi ha hagut avenços en alguns aspectes. Probablement, els més grans s’han donat amb algunes sentències, que han establert els límits i les obligacions que l’Administració educativa té en aquest àmbit. Concretament, una sentència del 14 de desembre de 2017 del Tribunal Suprem deixa clar el contingut de l’educació inclusiva. Però li falta l’essencial: que tinguem un únic sistema educatiu, com diu l’article 27 de la Constitució: “Tots tenen dret a l’educació”, i sense exclusió. No sols per persones amb discapacitat: per persones amb discapacitat, sense discapacitat, amb raó d’ideologia o qualsevol altra circumstància, com diu l’article 14. Els articles 27 i 14 de la Constitució no es compleixen perquè continuem tenint un sistema dual. Dual vol dir que hi ha un ordinari per als nens sense discapacitat, i després estan els qui tenen algun grau de discapacitat o diversitat funcional, que han de passar per tot un sistema específic (avaluació psicopedagògica, dictamen d’escolarització) i després es decideix si van a un centre ordinari o especial, quins suports o ajustos raonables tenen. El sistema dual és radicalment incompatible amb la Convenció. El més urgent i important és derogar l’article 74 de la LOE de 2006, que després de dir que l’escolarització de l’alumnat amb necessitats educatives especials es regeix pel principi d’inclusió, llança l’excepció: l’escolarització d’aquestes persones en unitats d’educació especial sols es durà a terme quan les seves necessitats no puguin ser ateses en el marc de les mesures d’atenció a la diversitat dels centres ordinaris.
És a dir: la llei vigent d’educació, en el seu article 74, estableix la facultat, a més en gran manera discrecional a l’Administració educativa, per escolaritzar alumnes amb necessitats educatives especials en centres d’educació especial. Aquests centres no són compatibles amb la Convenció perquè només escolaritzen alumnes que presenten diverses discapacitats o diversitats funcionals. És a dir, es produeix segregació i l’agrupament d’alumnes segons la seva discapacitat. Què uneix aquests alumnes? La discapacitat. Sense entrar a valorar als professionals, els centres són segregadors i això no és compatible amb la Convenció de l’ONU.
I si aquest article específicament atempta contra una llei superior, com és la Convenció, no es pot denunciar que és il·legal?
Puc respondre amb una pregunta. Com això es pot mantenir avui dia jurídicament? Quina és la raó que es mantingui un precepte incompatible amb la Convenció? Crec que la resposta és política, no hi ha hagut voluntat d’abordar això de manera urgent, prioritària i necessària, i que aquest tema entri de ple en l’agenda política.
Les vies jurídiques no són senzilles, d’aquí ve que s’hagi produït una demora, però s’estan obrint ja algunes sentències del TS en altres àmbits, no educatius, sobre els informes de l’ONU que es refereixen a una convenció ratificada per Espanya i, per tant, norma jurídica d’obligat compliment amb valor superior a la llei, només sota la Constitució. El que s’està estudiant és la possibilitat de requerir al Govern ja en l’àmbit més aviat jurisdiccional per portar això a efecte.
Quin rol els queda als centres d’educació especial en la seva proposta?
No entro a valorar la seva qualitat ni la dels seus professionals, que segur que n’hi ha excel·lents. Però han de convertir-se en centres de recursos materials, humans, etc. per als centres ordinaris. Cal establir un pla progressiu perquè es reconverteixin, deixin de ser centres d’escolarització separada i quedi un únic model d’escolarització. Els altres centres serien de suport als ordinaris (que no s’haurien ni de dir així).
Els hauran dit sovint que si uns pares volen dur als seus fills a un centre d’educació especial, sense obligar a ningú més a fer-ho, quin és el problema?
Té una resposta clara: no és un dret dels pares. El dret a una educació en igualtat és de la persona que el rep, ho diu l’ONU. Els pares han de donar suport a l’interès del menor, que no és un altre que rebre una educació en igualtat. Això li permetrà al nen o la nena desenvolupar totes les potencialitats. Quan es diu que un pare vol o no vol el problema és que no existeix un dret subjectiu del pare. És de l’alumne i, per tant, els poders públics han de secundar que es realitzi en un centre ordinari. Els pares ho fan de bona fe, per descomptat, però cal dir-los que totes les necessitats es poden cobrir amb un sistema únic. Els països que han deixat sense efecte els centres d’educació especial tenen un sistema educatiu millor que l’espanyol i no ha passat res. Itàlia va suprimir els centres especials de la nit al dia i no va passar res. L’experiència comparativa diu que on un nen desenvolupa tota la seva potencialitat és en un entorn ordinari, amb els seus iguals. En socialització, relació amb altres nois i noies, etc.
Creu que les administracions abusen del desconeixement que solen tenir les famílies sobre els seus drets en aquest assumpte?
No sé si l’Administració se n’aprofita, però sí que crec que li falta sensibilització i donar informació a les famílies. Quan aquestes reclamen, el sistema educatiu reacciona a la defensiva. Per aquí va mancada de sensibilització. I també va mancada d’informació, i el deure de l’Administració pública és informar, però de vegades es transmeten opinions subjectives.
Com a professional que porta casos d’educació inclusiva puc dir que, encara que no sempre, en força ocasions les famílies se senten indefenses davant el poder de l’Administració o una autoritat educativa, que li diuen “això és el millor per al seu fill”, de vegades més com a recomanació, però altres de manera més impositiva. Però és cert que estan indefenses. Per això advoquem per instàncies de medicació independents, que no existeixen. És curiós que un reclami per un tema de consum i hi hagi juntes arbitrals de consum a les comunitats autònomes, però no existeixin en l’àmbit educatiu instàncies per mediar quan hi ha discrepàncies de les famílies amb l’Administració.
Suposa algun avenç en la matèria, la LOMLOE?
No hi ha avenç i, fins i tot hi ha una disposició addicional, la quarta, on se cita i consagra l’article 74 i es parla d’un pla de deu anys perquè els centres ordinaris comptin amb els recursos necessaris, però deixant ben clar que es continuarà prestant els suports necessaris als centres d’educació especial. Aquesta disposició és clarament contrària a la convenció també. No sols no hi ha avenços, sinó que aquesta disposició addicional si no es modifica ve a consagrar els centres d’educació especial com a centres educatius.
Entrem una mica en el terreny de l’especulació, però li pregunto igual. A què creu que es deu aquest interès de les administracions –unes més que altres– de mantenir els centres d’educació especial fins i tot encara que vagin contra la llei? Creu que té alguna relació amb el fet que molts són concertats i hi ha molts diners movent-se aquí?
Pel que fa al pes del suport als centres d’educació especial és perquè és un sector en el qual hi ha uns interessos econòmics forts, i no està deslligat tot això de l’educació concertada, que és un altre repte pendent de la nostra educació. Crec que efectivament és així, tenen un pes econòmic i social important. També utilitzen molt hàbilment els mitjans de comunicació i les plataformes socials.
Pel que fa a l’actitud del Govern, li falta claredat i valentia política. Claredat, perquè no han vist que això és un tema importantíssim, que no és un tema quantitatiu que afecti 30.000 o 100.000. És un tema de dignitat. És com si quan es va debatre el matrimoni homosexual ens haguéssim preguntat a quantes persones afecta. És un tema de dignitat de país. Des d’aquest text, que compta amb un nombre important de pares, mares i experts compromesos amb l’educació inclusiva, insto al Govern perquè assumeixi aquest repte d’adaptar realment les lleis educatives a la Convenció i que Espanya tingui una llei educativa digna, que no es produeixin els casos lamentables de marginació.
Aprofundim una mica en això, perquè aquestes situacions passen. La gent potser ho desconeix, perquè si no tens un cas pròxim d’un petit amb discapacitat el més probable és que no coneguis aquests periples. Que hi ha nens de vuit anys que en passen un a casa sense estar escolaritzats a causa del xoc entre l’Administració educativa i la seva família, la qual es nega a dur-lo a un centre d’educació especial.
Quan he dit que al Govern li falta visió és que li falta de veritat conèixer. La Comissió del Congrés havia d’haver escoltat als pares i les mares. Els experts estan molt bé, però la realitat és que es produeixen situacions molt lamentables de discriminació, marginació i sofriment dels pares i mares, i per descomptat dels nens. Crec que això no es visibilitza en la mesura que requereix una situació d’aquest tipus. Aquest document ha de servir perquè se senti la veu dels més directament afectats, les famílies.
