“L’espècie humana deu la seva supervivència a la intel·ligència adaptativa, compatible amb què en molts aspectes seguim instintivament aferrats al que fins ara havia funcionat”. Daniel Innerarity no és especialment optimista sobre les lliçons que com a humanitat traguem de la pandèmia de la Covid19. “Cap esdeveniment natural ens estalviarà el treball transformador”, adverteix, per la qual cosa considera que seguir amb el nostre anterior estil de vida ens convertiria en una mena de societat zombi. Té l’esperança que l’agenda política canviï, i que amb això es revalori l’educació a distància però també l’escola com a institució, i que per descomptat es revalori la sanitat, que passarà a estar associada a la seguretat.
Com l’ha agafat aquesta situació?
Segurament com a tots: desprevingut. Em consola pensar que aprendrem més d’ella els qui no sabíem que anava a venir i encara tampoc tenim del tot clar què canviarà després. El nostre món es caracteritza perquè, a més de canvis graduals o previsibles, cada vegada hi ha més el que se’n diu canvis discontinus, sobtats, no anticipats, i que modifiquen les societats d’una manera catastròfica. Una pandèmia és un cas típic d’aquesta classe d’esdeveniments. La dificultat de predir aquestes irrupcions no és només sobre quan succeiran sinó fins i tot sobre la seva naturalesa, de manera que no sabem exactament què succeirà (o què ha succeït i què canviarà després). Aquest és un territori que desconeixem, també els qui l’han de gestionar, experts i polítics. D’aquí que les decisions per fer front a la crisi tinguin un cert caràcter d’improvisació i experiment, i fins i tot estiguin plenes d’errors, especialment quan no s’ha identificat bé la naturalesa del problema. La major part d’aquestes equivocacions pràctiques obeeixen a una falta de coneixement, bé perquè no s’ha fet l’esforç corresponent (generació de coneixença experta, deliberació col·lectiva, previsió i estratègia), bé pel fet que la mateixa naturalesa d’aquests fenòmens els posa fora de l’abast del nostre coneixement.
Els efectes d’aquesta crisi encara es desconeixen, però podem començar a treure’n algunes conclusions, algunes lliçons?
Les catàstrofes proporcionen evidències del mal, però no de la sanació. Aquesta idea que alguns defensen que del sacrifici procedeix l’emancipació és tan increïble com assegurar que d’aquesta commoció se n’hagin de beneficiar els qui més ho necessiten. Hi ha en aquesta expectativa almenys dos supòsits difícils de creure: que el que és negatiu produeixi el positiu i que aquesta nova positivitat s’hagi de repartir amb equitat. De les ruïnes no sorgeix necessàriament el nou ordre i el canvi pot ser a pitjor. Els temps de crisis poden portar a certes formes de desestabilització que representin una oportunitat per als autoritarismes i populismes il·liberals. La nostra realitat social i política té molt poc a veure amb la mena d’alteracions d’una altra època, la de les revolucions clàssiques, les implosions de règims, l’enfonsament de les civilitzacions i els pronunciaments o cops d’estat. Les democràcies liberals són els espais polítics en els quals les expectatives de canvi estan equilibrades —de vegades, mal equilibrades— per les resistències a canviar i on aquesta voluntat de transformació es canalitza en vies incrementalistes. No hi ha cap esdeveniment natural que ens hagi d’estalviar el treball transformador. Aquest no és un argument contra el canvi, perquè no hi ha res menys transformador que la nostàlgia d’aquella altra cosa completament diferent.
En termes d’organització social, és dels que pensa que quan això acabi res tornarà a ser igual, o que tot tornarà al seu llit?
Repeteixen els llibres d’autoajuda que no hem de malgastar una bona crisi, que són moments d’oportunitat. Les crisis són moments de canvi per les mateixes raons que poden ser-ho de conservació o de reculada. Que ens decidim per l’una o l’altra és quelcom que no ens ensenya cap manual per sortir de les crisis, sinó que depèn de les decisions que adoptem. Res ens assegura l’aprenentatge després de les crisis. Podria passar que un món s’hagués acabat i que el continuéssim pensant amb categories d’un altre temps i gestionant-lo com si res hagués passat. L’espècie humana deu la seva supervivència a la intel·ligència adaptativa, compatible amb què en molts aspectes seguim instintivament aferrats al que fins ara havia funcionat. En aquest cas caminaríem com a zombis enmig de seriosos advertiments que no ens acabem de prendre prou seriosament, com si la situació natural de l’ésser humà fos la distracció i la societat el lloc en el qual es realitza aquesta enorme distracció col·lectiva.
Des de fa un mes, el debat patriòtic sembla haver desaparegut de l’agenda mediàtica. És un fenomen momentani o a partir d’aquest moment els temes socials, com la sanitat o l’educació, guanyaran pes en la política i els mitjans?
A una crisi sanitària d’aquestes dimensions, que continuarà amb una crisi econòmica, inevitablement ha de seguir-li una crisi política, per la qual no hauríem d’entendre un canvi de govern (que no té per què succeir) sinó quelcom més radical: un canvi en les agendes polítiques a causa d’un reordenament de les prioritats. Això no significa que hagin de desaparèixer o dissoldre’s per art de màgia alguns problemes (com ha profetitzat algú en relació amb la qüestió territorial, segurament perquè ho desitja, no tant perquè així es constati), sinó que quedaran condicionats a altres problemes o seran enfocats d’una altra manera. Que l’educació i la sanitat guanyin pes en la nova agenda política és una de les poques notícies il·lusionants d’aquesta devastació. Millorarem les tecnologies de l’educació a distància, però també revalorarem l’escola com a espai físic i institució que iguala més que les famílies. I la sanitat passarà a ser considerada com un assumpte que té a veure també amb la seguretat.
Ens començarem a respectar més a partir d’ara o continuarem insultant-nos a les xarxes?
Una catàstrofe no canvia la condició humana i els qui són proclius a l’insult pot ser que trobin ara i després més motius per fer-lo. Una altra cosa és el pluralisme polític, que continuarà existint després de la crisi i que es posarà de manifest en qüestions com que no estem d’acord ni sobre com abordar la crisi ni sobre com hauria de ser el món després. Per descomptat que hi ha sortides d’aquesta crisi que semblen més raonables que altres i fins i tot algunes decisions que s’acosten molt a l’indiscutible. Però no hauríem d’oblidar que hi ha una pluralitat d’opinions sobre el que és desitjable i que l’única manera de decidir sobre quina és la direcció adequada d’aquest canvi emfàtic que pertot arreu es proclama és el debat democràtic. Fins i tot quan alguna cosa s’enfonsa no sempre és evident què ha de reemplaçar-la i el diàleg democràtic és el que cal posar en marxa quan alguna cosa no està del tot clara.
Els ‘pactes de la Moncloa 2.0’ són possibles i necessaris?
Penso que la dimensió competitiva, electoralista i curtterminista és excessiva en el nostre sistema polític. De quina manera es pot corregir aquest tema és una qüestió a la qual es poden donar diverses respostes, però està clar que alguna cosa caldrà inventar-se. I m’agradaria advertir que la posada en marxa d’un procés d’acord en aquesta línia hauria d’incloure a més agents polítics dels que podien gestionar una transformació d’aquesta envergadura el 1977, però també que les relacions entre aquests agents ha de ser més horitzontal i integradora. Per dir-ho gràficament (i tothom entendrà a què em refereixo), ara, per dir-ho així, aquell qui es mou sí que surt a la foto…
A Itàlia cobra força la idea de l’aprovat general en l’educació superior. A Espanya aquesta opció no sembla estar sobre la taula, encara que algunes veus la reclamen. Com ho veu?
El confinament està posant de manifest que l’escola, amb totes les seves limitacions, és un instrument d’igualtat. Un aprovat general seria una caricatura d’igualtat, però hem de pensar algun instrument de qualificació que tingui en compte les circumstàncies extraordinàries en les quals ens trobem, que no regali res però que tampoc castigui l’esforç.
Han emmalaltit molts polítics, gent famosa, rics, persones que habitualment no usen (i segurament no valoren) la sanitat pública. D’alguna manera, la percepció de determinades capes socials sobre el que és públic hauria de variar, no creu?
No comparteixo aquest argument perquè convida a entendre que tots els polítics són necessàriament una casta allunyada i insensible a les inquietuds dels altres. És veritat que hi ha polítics sense empatia, però crec que en general ens representen bastant bé, incloses les nostres misèries. Oposar una elit inepta i insensible a un poble savi i generós és un autoengany que serveix per situar-nos a la ciutadania fora de qualsevol horitzó de responsabilitat.
Escrivia vostè en un recent article que ara ens sentim més desprotegits i vulnerables, perquè ni l’Estat ni la UE ens ha protegit. Això podria reforçar les actituds individualistes i egoistes. Però, no obstant això, per primera vegada en molts anys molts governs, entre ells l’espanyol, estan renunciant al mantra de l’austeritat pressupostària…
La crisi del coronavirus ha arribat a una Europa desprevinguda, cacofònica, i amb les tensions disposades entre els clàssics alineaments dels seus estats membres, bàsicament entre el Nord i el Sud. Recollides aquestes crítiques, m’agradaria assenyalar alguna inconseqüència d’aquest fet de posar el focus en les institucions europees com el clàssic exercici de “llençar les culpes a Brussel·les”, que de vegades no és molt rigorós. Per què parlem d’Europa quan volem dir Alemanya o Holanda? Fem culpable a Europa quan no hem volgut dotar-la del nivell d’integració que seria necessari per fer front a una crisi com aquesta. Una vegada passat el primer moment d’urgència i instal·lada la crisi entre nosaltres, el debat gira entorn de quines mesures prendre en una crisi que serà duradora. No hi ha via lliure als eurobons (com volien els països del Sud i rebutjaven els del Nord) però tampoc hi haurà condicions per als préstecs, de manera que ni uns països ni uns altres han aconseguit exactament el que volien, com és habitual en les negociacions que caracteritzen aquesta entitat política tan peculiar que és la UE.
Les mesures econòmiques que ha pres el Govern de Pedro Sánchez són les adequades?
Tots els partits tenen responsabilitats en alguna institució, per la qual cosa el retret al qual assistirem durant els pròxims mesos, sent inevitable, em sembla de les coses menys beneficioses d’aquesta crisi. Quan cal jutjar als nostres representants, recordo una anècdota del gran Thoreau, un ecologista nord-americà que va viure molt de temps en una cabanya perduda en el bosc. S’explica que un sacerdot el va anar a veure quan estava moribund per aportar-li els consols de la religió i evocar-li un altre món, el del més enllà. A la qual cosa Thoreau, somrient lleument, li hauria respost: “Si us plau, un sol món a la vegada”.
Al marge de l’assumpte religiós, una qüestió inquietant se’ns planteja amb freqüència en la vida: a quants mons pertanyem? Quantes coses hem de tenir en compte alhora? Com compatibilitzem les diverses perspectives possibles sobre la realitat? La figura del pallasso de circ havent de mantenir en moviment diversos plats al mateix temps és una bona il·lustració de l’embolic de la vida i del dramatisme d’algunes decisions que equivalen a deixar caure un d’aquests plats. Moments com les crisis ens posen davant aquesta diversitat de perspectives d’una manera tràgica. Aquells qui han hagut de prendre les decisions més importants per fer front a la crisi del coronavirus no podien permetre’s el luxe d’ocupar-se d’un sol món, sinó que havien d’atendre diversos al mateix temps i amb valors i interessos divergents: l’imperatiu de la salut pública, en primer lloc, però també el funcionament de l’economia, les necessitats de l’escolarització, la importància de la cultura precisament en aquests moments… M’imagino en la seva pell decidint a favor d’algun objectiu que consideraven prioritari i sabent que amb això en perjudicaven greument un altre. Que hi hagi diverses perspectives sobre un mateix assumpte no ens eximeix de l’obligació d’encertar amb la que és més important en cada cas; serveix per adonar-nos del dramatisme de les decisions en un entorn de complexitat, com ho és especialment una crisi. A diferència de Thoreau, que va passar bona part de la seva vida en una cabanya d’un bosc, tenim la sort i la desgràcia de viure en diversos mons alhora.
