ENTREVISTA

Julio Carabaña: “PISA mesura aptituds que no es desenvolupen a les escoles”

Catedràtic en Sociologia a la Universitat Complutense de Madrid, Julio Carabaña sosté que PISA és inútil per a les escoles i governs, per molt que s'intenti vendre el contrari

Daniel Sánchez Caballero
 
 

Julio Carabaña

Julio Carabaña

Està considerat el principal expert en PISA a Espanya. I no perquè li agradi l’examen més famós de tots els que es fan al món. Més aviat al contrari, Julio Carabaña (Fuente de Pedro Naharro, Conca, 1948), catedràtic en Sociologia a la Universitat Complutense de Madrid, sosté que PISA és inútil per a les escoles i governs, per molt que s’intenti vendre el contrari, i que el seu interès és únicament per als investigadors. Tot això està detallat al seu llibre La inutilitat de PISA per a les escoles (Catarata). De cara a la següent edició de l’informe que realitza l’OCDE, i que es farà públic el 6 de desembre, s’atreveix amb un pronòstic per a Espanya. “485 altra vegada”. Queda escrit.

Per què afirma que PISA és inútil?

És inútil per les escoles i el Govern. El problema fonamental és que mesura una cosa que ells anomenen literacia, que són aptituds molt generals que es poden desenvolupar una mica a les escoles però fonamentalment no. Això no necessito fonamentar-ho, perquè ho diu PISA en totes les seves edicions: “S’ha de tenir en compte a l’hora d’interpretar aquestes dades que quan un país està per sobre d’un altre en les classificacions això no es deu només a les escoles, perquè les puntuacions PISA depenen de tota l’experiència vital dels individus”. Això ho adverteixen contínuament. I a continuació se n’obliden i comencen a parlar i raonar les coses com si això no fos així.

Doncs per ser inútil després treuen un munt d’informes associats (PISA in focus, avaluacions per països, etc.) on fan recomanacions de què cal fer i què no…

Ells venen que les seves proves no reflecteixen el que s’aprèn a les escoles. Cal matisar fins i tot això. Parteixen de la base que no mesuraran el que s’ensenya a les escoles perquè això és inútil per a la vida, són coneixements memorístics inútils per a la vida. Ells van a mesurar el que és realment útil per a la vida, que és el que mesuren les seves proves. En diuen literacia, literacy. Al seu torn, reconeixen que aquesta literacia, que és el que ells diuen que s’ha de mesurar -després d’admetre que no és el que s’ensenya a les escoles, però que, segons defensen, és el que s’hi hauria d’ensenyar-, només depèn de les escoles en molt petita mesura. Està tot als seus informes. Fan el contrari del que diuen.

Potser em poso una mica pesat, però és que després ells llancen recomanacions sense parar.

Com si avaluessin les escoles. És contradictori. És una cosa que es fa molt en realitat: et fas una objecció a tu mateix i així ja l’has reconegut i tot seguit l’oblides.

Una avaluació feta d’una altra manera serviria per a alguna cosa?

És clar, si les proves mesuren coses que s’ensenyin a les escoles. Així de simple. Per exemple, la selectivitat serveix per saber què saben els alumnes de matemàtiques, etc. O els exàmens de sempre, es fan per veure si els alumnes han après. Quin és el problema dels exàmens? Que no són proves objectives i els seus continguts i correcció no segueixen criteris universals. Per això es van inventar les proves objectives. Però no són suficients. Perquè quan et fan una prova objectiva de trigronometria, per posar un cas molt específic, pel mateix disseny (resposta múltiple, etc., que admet una correcció automàtica que no depengui del corrector) fa que hagi de deixar fora molts elements importants dels continguts. Perquè no són clars, no es presten a una resposta múltiple… Si a més ha de ser internacional i valdre per a les escoles, llavors els continguts s’escapen per tot arreu. Trigonometria, per exemple. En molts països als 15 anys ni s’ensenya. Acabes a la literacia, que és una cosa molt general en matemàtiques i ciències. En llengua ni tan sols aspira a ser particular. En llengua es mesura el que la gent entén quan llegeix. Però la capacitat lectora és el mateix que l’auditiva. Jo et puc llegir un text i és el mateix que ho faci jo o tu. Que tu entenguis un text no depèn que el llegeixis o escoltis. Depèn de la teva cultura general i de la teva capacitat de comprensió general, res que s’aprengui a l’escola. Bé, si et parlen de volts o watts ho entendràs si ho has après a l’escola, però aquests textos els evita PISA. Posa teatre, literatura, diaris… Aquest és el problema de PISA, la gran contradicció. És una gran empresa, ha permès comparar i moltes coses ja no es poden dir després de PISA. “L’ensenyament francès, cartesià, es basa en el sistema i el raonament i estructura millor les ments dels alumnes, que després podran raonar millor”. Doncs, segons PISA, ni millor ni pitjor que els altres. Aquestes coses ja no es poden dir, així que té utilitat, però més per als investigadors que per a les escoles i els governs. Quan un director d’escola diu “a veure com puc millorar els resultats”… En primer lloc no són resultats de l’escola i en segon no es poden millorar. Té un problema de validesa.

I no obstant això s’utilitza com a excusa per canviar coses. Per què no hi ha una altra cosa a la qual agafar-se?

És un desig a la recerca d’una justificació. El desig és canviar alguna cosa: l’ensenyament. Els nostres governants, com tots els del món, formen part d’aquest desig universal de millorar: per a què hi ha el Govern si no és per millorar? Al meu entendre tenim un enorme excés d’oferta de polítics intentant fer coses pels altres. Quan arriben al Govern han de justificar-ho, i per això han de fer plans de millora. Quan els diuen: “L’educació és molt important per al desenvolupament econòmic”. Com vols que ho posin en dubte? I com ho poden millorar? “De qualsevol manera que no sigui contrària a la meva filosofia bàsica”. I un cop es posen a buscar recomanacions que no siguin contràries a la seva filosofia bàsica com més prestigiós sigui l’organisme d’on vinguin, amb més facilitat ho accepten. Es fa així una aliança entre els polítics de cada país i l’organisme internacional que viu de fer recomanacions als polítics. Les recomanacions sempre són dobles, sempre posen una espelma a l’esquerra i una altra a la dreta. Succeeix amb els organismes internacionals en general. Si es passen de liberals a continuació intenten cobrir-pel costat socialdemòcrata. PISA fa el mateix, té recomanacions per a tot l’espectre polític. Ve el funcionari de PISA i escull de l’informe la recomanació que al Govern d’aquí li ve bé.

Qualsevol entén que ells fan la seva feina i intenten donar-li la màxima difusió possible. El que molta gent no acaba d’entendre és en quin moment se li va concedir a l’OCDE l’estatus de Ministeri d’Educació mundial?

Mai hi ha hagut necessitat de fer-ho. L’OCDE es crea per vigilar la prosperitat econòmica dels països desenvolupats. Per a la prosperitat econòmica és important l’educació. Llavors creen una secció d’educació i durant molts anys fan avaluacions de països, donen consells, etc. El moment més important és quan decideixen fer un informe i comparar els sistemes. Ni tan sols són els primers. Hi ha una organització semi-privada, la IEA, que fa un examen anomenat TIMSS des dels anys 80. Són els que demostren que els estudis es poden fer. Però en fer aquestes proves una entitat privada no té la repercussió que va tenir l’OCDE quan va fer PISA a partir de l’any 2000. És una organització oficial, té el suport dels governs i aquests esperen que es faci alguna cosa gran. No ho decideix ningú, es van posant lentament d’acord i hi ha una força dels fets i dels mitjans.

Ha esmentat el TIMSS. Està també PIRLS, PIAAC… Tenen tots el mateix problema?

PIAAC té exactament el mateix problema perquè és la mateixa prova que PISA però per a adults. PIAAC mesura les habilitats generals i abstractes dels adults. És potser pitjor per un tema d’edat. Et diuen que és un diagnòstic de les habilitats d’una generació, però no pots fer res al respecte més que intentar arreglar-les a l’escola per als joves. Així que tornes a PISA, a l’escola. PISA té el problema general dels 15 anys. Qui diu que a aquesta edat és molt important la diferència? Què passa si jo he anat més lent i no em superaré als 16? Després vas a PIRLS, als 9 o 10 anys. És tan important que els alumnes d’aquesta edat facin tal cosa o deixin de fer-la? No poden fer-ho als 11? El que estan implícitament afavorint és la idea, que els pedagogs rebutgen des de fa temps, que cal afanyar-se a fer-ho tot. Ensenyar a llegir als quatre en lloc de als cinc, integrals als 12 en comptes de als 13, etc. I quant més baixes l’edat més gran és el problema. TIMSS i PIRLS després tenen un altre problema, que no comparen edats sinó cursos i llavors la mostra està esbiaixada. Els alumnes de 8è o 7è a Espanya tenen millors resultats que els de Rússia. Però quanta repetició hi ha a Espanya? És clar, estàs traient al 40% pitjor. És una anècdota, però en altres llocs entren més tard a l’escola, per exemple. El punt és que s’impedeix la comparació perquè la mostra té biaixos, només són els que han arribat a un determinat curs.

Una llei educativa té tant impacte en l’educació?

No. Hi ha una divisió de funcions que per a mi és clara, però que tothom s’obstina a invertir. El Parlament fa lleis i els governs governen i, a més, proporcionen els mitjans. I els professors ensenyem. Una llei educativa serveix per ordenar. Simplifica, agilitza, aclareix, disposa millor o pitjor els canals per repartir els mitjans, etc. i cada vegada més determina la política educativa, per exemple preveu coses com “es donarà suport especial a determinats alumnes”. La seva importància és fer tot això. Però no té importància quan es fiquen on els toca, com prescriure als professors com han d’ensenyar. La LOMCE, que és igual que la LOE en aquest sentit, té 19 principis, dels quals vuit es refereixen al fet que cal educar en la no violència, cal utilitzar mètodes que ens siguin memorístics, cal fomentar la col·laboració… Això no és cosa seva. Això és pura ideologia que no cal posar a la llei. Vostè digui com s’ordena el sistema i els professors s’encarregaran d’ensenyar. I si vol fer més inquisició i veure si els professors fomenten l’aprenentatge individualista, sàpiga que és fer de policia i anar contra la llibertat de càtedra dels professors. I alhora els grups de professors i sindicats insisteixen que les lleis vagin cap a les seves ideologies favorites. Que la pedagogia bona és la constructivista. Ara perquè està de moda. Però en 10 anys, quan ja no ho estigui, canviem la llei? Les lleis influeixen? Doncs com la policia de trànsit. Ara, el trànsit de la ciutat pot estar molt bé, però el que fa la gent pot ser poc productiu, els alumnes poden treballar poc, els professors són dolents… I en això la llei no pot influir. Influeixen les lleis en els resultats de PISA? Doncs si no influeixen les escoles, imagini’s els polítics.